Forum C dans l’air (France 5) : les avis et réactions aux débats du jour !
Vous êtes sur une sous-page de commentaire. Voici un extrait de l'article :
Réagissez à l’émission de débats C dans l’air sur France 5 avec Caroline Roux / Axel de Tarlé / Bruno Duvic pour la saison 2020 : donnez vos avis sur le forum de C dans l’air. Vous avez la parole sur les invités, les sujets d’actualité. #forum #cdanslair Caroline Roux (ou Axel de Tarlé) présente chaque jour du lundi au samedi à 17H45 l’émission de débats C dans l’air sur France 5. Rediffusion le soir à 22H25. Chaque jour C dans l’air propose des débats sur l’actualité politique, économique-sociale et culturelle autour de plusieurs invités qui échangent leurs opinions. L’atout […]
Lire l'article complet : Forum C dans l’air (France 5) : les avis et réactions aux débats du jour !
1 028 commentaires
 
Nous sommes le 25 juillet et quel est le thème du jour ? Encore l’affaire Benalla. Ras le bol, ça fait une semaine que ça dure. Je zappe et je boycotte cette émission.
Samedi. Nouveau débat sur l’affaire Benalla avec uniquement des intervenants à charge. Aucune possibilité de se faire une opinion, sauf à condamner sans appel Macron. Cela devient franchement lassant tant le débat était franchement déséquilibré.
Lecoeur
Pour Pascal Perri.
Votre compétence vous autorise, aussi, concernant Air France, à rappeler que la taxe d’aéroport d’ADP a été relevée par Manuel Vals . Il a donc choisi le budget au détriment de la compagnie donc de ses salariés.
.
KLM , dont le siège est aux Pays Bas, moins chargée, a pu faire un geste pour son personnel.
Que se passerait il si, comme on en parle, Air France était privatisée? La compagnie aurait elle autant de raisons de conserver son siège à Roissy?
Quand je vous écoute je ne vous entend pas dire autre chose que ce que j’entends depuis 68 ans: les grévistes mettent la Compagnie en danger….
Je peux entendre des propos plus nuancés.
tous ces journalistes qui se permettent d’appeler le président Jupiter, et avec ça ils veulent nous faire croire qu’ils sont impartiaux, ils nous prennent vraiment pour des perdreaux de l’année…Que diraient ils si on appelait les journalistes « lavandières »….
Comment réduire les dépenses publiques? Question récurrente de c dans l air à laquelle répondent radicalement les invités triés sur le volet…. » supprimons des fonctionnaires »
pourquoi ne pas supprimer cette emission de service publique ou viennent cachetonner tous les fossoyeurs du service public….. Pas génés de se gaver d’ argent publique… schizOphrénie qd tu nous tient…
a qd une vraie émission publique pluaraliste voir celle de ce jour… CELA faisait des mois que je ne regardais plus
je file j ai une redevance à payer pour engraisser les amis de mme roux et autres
Concernant l’émission « Violences : le grand ras-le-bol ». Les parents ont aussi une lourde responsabilité question éducation, faudrait revoir la politique de la natalité car certains (je dis bien certains) font des enfants pour les alloc fam, aides, etc….. et refusent de travailler, ce qui a des répercussions sur la montée des faits de délinquance et de violence. Inquiétant aussi la violence scolaire banalisée au fil des années, c’est le résultat de l’angélisme. On a encore en mémoire l’affaire Karen Montet-Toutain, en 2005, cette enseignante qui avait été poignardée en plein cours par un lycéen. Et depuis 2005 rien n’a été fait pour traiter la violence scolaire comme elle le mérite. Nos enfants (bien éduqués) qui ont des ambitions ne peuvent pas les mener à bien à cause d’une minorité agissante en toute impunité d’individus qui pourrissent les classes dans lesquelles ils sont présents. Ces mauvais « grains » sont parfois en plus nombreux à proposer de la drogue à nos gosses pour les détruire et, du même coup, abîmer l’avenir de la France. N’oublions pas que le futur d’un pays dépend de la qualité de sa jeunesse (la drogue réduit à néant ce que l’école tente d’apporter à nos enfants en terme de matière grise).
Je suis l’émission » C’dansl’air » depuis 2001.
A cette époque Yves Calvi dirigeait l’émission, c’était de vrais débats, parfois mème très animés,mais sans grands débordements.
Maintenant il n’y a plus de débats, les invités sont tous sur la mème longueur d’onde, un se croirait a une réunion du parti communiste sous Staline.
Je sais, notre époque veux que tout sois aseptisé, politiquement correct surtout ne pas faire des vagues.
SVP, ne supprimer pas l’émission de 22h00, elle est soporifique et m’aide a m’endormir.
Le fait que France Télévision et C dans l’air, non seulement sur leur site mais aussi sur leur ‘channel’ sur YouTube, aient coupé toute possibilité de commentaire directe est encore un exemple de la censure d’état lamentable dans lequel nous sommes tombés.
La censure démontre la faiblesse des institutions face à la réalité. Si C dans l’air et ses invités ne peuvent pas faire face à la critique (positive et négative), l’émission devient INUTILE et IGNORABLE.
pourquoi un ingénieur n’a pas été invité il est le seul capable de répondre à la question; quelle pourraient la ou les causes de cet effondrement?
C DANS L AIR,,, des sujets collent a l actu politique au plus prés ,
mr macron a bien baisé tous les francais de gauche comme de droite les retraités les actifs les chomeurs les militaires les hospitaliers ect ect ,, QUANT A MR HOLLANDE LES FRANCAIS EN ONT EU LEUR COUFFLE ILS N EN VEULENT PLUS TOUS ONT DECU LES FRANCAIS ILS ONT TOUS FRAPPE LA CLASSE MOYENNE CELLE QUI A ENCORE UN SALAIRE
MR MACRON VA SE PRENDRE UNE VESTE LA PROCHAINE ELECTION IL NE SY ATTEND PAS
Concernant la protection animale où il y a tant à dire et à faire, j’ai trouvé que c’était une bonne chose de savoir que Brigitte Bardot a été reçue le mardi 24 juillet 2018, à l’Elysée par Emmanuel Macron.
Alors que la Présidente de la Fondation Brigitte Bardot n’a pas manqué de critiquer les positions pro-chasse du Président de la République et le positionnement scandaleux de son ministre de l’Agriculture, hostile à toute mesure favorable au bien être animal, l’entretien qui s’est tenu ce mardi 24 juillet 2018 à l’Elysée semble amorcer une prise de conscience du chef de l’Etat sur la condition animale. Brigitte Bardot a été agréablement surprise par le Président Emmanuel Macron.
A sa sortie de l’Elysée, Brigitte Bardot n’a pas caché son enthousiasme « Moi qui n’étais pas une fervente de Macron, j’ai été très étonnée et très surprise de voir l’attention, le sérieux et la bonne disposition qu’il a eu envers nous », a-t-elle indiqué à l’AFP.
Lors de cet entretien, Brigitte Bardot était accompagnée par Laurence Parisot, Administrateur de la FBB, et Christophe Marie son Porte-parole. Espérons que le Président Macron puisse répondre aux attentes de Brigitte Bardot pour la protection animale.
Bonjour,
depuis,longtemps je regarde votre analyse des événements divers de notre société et j’aime votre manière d’être rigoureux sur le fait que vos auditeurs comprennent les propos tenus(au moins un minimum).
La » vérité » n’est pas le but, mais la réalité doit être dite avec prudence et c’est ce que vous tenter de faire avec des « résultats » pour moi très satisfaisants.
Je ne sais pas comment intervenir dans votre émission par mail ?
Quoi qu’il en soit j’apprends bcp et même si certains de vos intervenants, emportés par leurs convictions dérapent, c’est souvent « tout bénéfe »
Emission utile et trop rare sur le PAF.
mais qui invites les intervenants sur l emission » C D ANS LAIR « » »
les economies sur les fonctionnaires 120 000 FONCTIONNAIRES mais dans quel ministere personne ne reponds silence radio
PAR CONTRE 800 employés a l elysée L ASSEMBLEE NATIONALE LE SENAT UN TROUPEAU DE « » » » »SERT A RIEN « » » »
de queus de pie » » d appariteurs de gardien de porte tous payés sur nos impots voila ou il faut stopper l hemorragie et virer 50% Des élus
COMMENT FAIRE POUR POSER UNE QUESTION EN DIRECT DANS L EMISSION ?,
BENALLA BENALLA BEN ALLLLAH on en a notre couffle de ben alla !!!!
et c est nous qui payons sur nos impots ce genre de fifrelin en plus avec nos impots
STOP YEN A ASSEZ DU BEN ALLA
Bonjour,
Ça fait pourtant pas mal de temps que je regarde C dans l’air, mais mon intérêt pour cette émission décline au vu du monolithisme des invités : leurs interventions vont toujours dans le même sens, pas de place à des idées différentes, plus aucun débat :
1/ politiquement, ils sont soit d’accord avec le gouvernement, soit encore plus libéral que celui-ci !!!
2/ techniquement, ce sont des « toutologues » : ils interviennent sur tous les sujets, même ceux qu’ils ne connaissent pas !!!
Dommage que le service public ne serve plus le débat public…
Pourquoi la police n’a-T-elle pas visé un endroit non mortel, ce qui aurait permis d’interroger le suspect sur ses raisons et intentions?
mr MACRON vient de décider par le biais de son 1er ministre de taxer a nouveau les RETRAITES ,,,
MR MACRON N A PAS CONSCIENCE QUE 16 millionss de retraités c est une masse electorale puissante et qu ils vont voter tous contre sa politique des les prochaines elections europe la sanction va etre dure pr les deputés LREM ,,,,!! mais comment peut on etre aussi stupide ,,,, son histoire de taxe d habitation est une leure ,,,
le pays est dans une panade catastrophique et cette bande d abrutis frappe sur la classe moyenne et les retraités
mr macron va le payer tres cher et toute sa bande de deputés et ministres lèches lèches feront partis de la charette macron !!!
* apres la CSG ET la d esindexation des retraites sur l inflation lui coutera son deuxieme mandat comme les francais ont sanctionné mr sarkozy mr hollande mr macron passera a la trappe !!! il devrait se meffier des retraités cest son corps electoral
Pour venir en aide aux retraités, le Gvt devrait les inviter à manger pour tester le beau service à vaisselle que la CSG a servie à payer.
Je suis de plus en plus déçue par l’émission c’dans l’air. En effet, je remarque que les intervenants, souvent les mêmes, vont toujours dans le sens du gouvernement : où est la vérité dans tout cela ?
De plus, je trouve que Mme Roux est désagréable, elle coupe la parole aux personnes interrogées.
Sur l’émission concernant l’augmentation de la csg des retraités elle ne cesse de dire que macron l’avait annoncé lors de sa campagne : Madame, ce n’est pas parce qu’il l’avait annoncé que pour autant c’est une bonne chose !
Mesdames et Messieurs les invités et animateurs de l’émission vous verrez lorsque votre tour viendra d’être à la retraite….
OUI, NOUS LES RETRAITES, AVONS TRAVAILLE TOUTE UNE VIE, ET CE FUT DUR PARFOIS, NOUS MERITONS NOTRE RETRAITE ET NE LA VOLONS A PERSONNE (perso, j’ai travaillé 46 ans, ai commencé à l’âge de 16 ans en suivant des cours le soir).
ALORS CESSEZ D’IMITER L’ARROGANT macron et son gouvernement, EN OPPOSANT LES JEUNES AUX VIEUX, et soi dit en passant, les jeunes sont venus nous soutenir lors de nos manifs ET JE LES EN REMERCIE, ils ont certainement des grands parents et comprennent donc notre situation !
Vous me paraissez être vous-mêmes (invités et animateurs) les nantis de la France, ALORS CESSEZ D’ÊTRE HYPOCRITES !!!!!
UN PAYS QUI FAIT LA MISERE AUX AINES EST UN PAYS EN DECADENCE.
L’INTERVENANT QUI M’A TOUJOURS SEMBLE CLAIR, HONNETE ET INTEGRE EST M. RAYMOND SOUBIE, JE L’EN REMERCIE CHALEUREUSEMENT, DOMMAGE QU’IL NE SOIT PAS SOUVENT INVITÉ !
Et pour finir de suis étonnée de ne jamais voir, dans le défilé des questions posées par les auditeurs, la mienne. Faites-vous des montages de vos propres questions ?
Thème C dans l’air du mardi 28 août 2018 : Nicolas Hulot qui quitte le gouvernement.
https://www.nouveautes-tele.com/91846-avis-et-reactions-demission-de-nicolas-hulot-du-gouvernement-macron-rate-sa-rentree.html
A propos du thème : Hulot : « Je prends la décision de quitter le gouvernement ». Je trouve que
Nicolas Hulot a été décevant concernant le débat sur le glyphosate toujours autorisé en France et il a été décevant également en autorisant l’abattage de 40 loups. Pour la protection animale, où les attentes sont très grandes, il s’est révélé inefficace (alors qu’il aime ses chiens et est un anti corrida) car il n’a rien fait de bon au gouvernement pour les animaux, c’est vraiment lamentable et bien regrettable d’autant plus que la moindre avancée concrète a été rejetée par l’Assemblée nationale. Grande désolation : légalement, les porcelets continueront à être castrés à vif, les poules et lapins resteront dans les cages, les poussins continueront d’être broyés, aucun contrôle vidéo obligatoire dans les abattoirs…
Honte aux 48 DÉPUTÉS qui ONT REJETÉ LES AMENDEMENTS visant à interdire les cages pour les poules pondeuses et les lapins, l’obligation des caméras dans les abattoirs, légiférer sur le transport longues distances…
Ils ont préféré les intérêts de la FNSEA et des lobbies de l’agro-alimentaire plutôt que faire leur travail pour lequel ils ont été élus : représenter les citoyens.
Il serait donc vivement souhaitable que le prochain ministre de l’écologie s’implique réellement pour la condition animale où il y a fort à faire avec les souffrances animales qui continuent de perdurer (corridas et chasses honteuses, conditions de vie abominables des animaux dans les élevages intensifs, horreurs dans les abattoirs, sacrifices atroces d’animaux, expérimentations animales y compris sur des pauvres chiens, euthanasies abusives dans certaines fourrières, sanctions pénales angéliques pour les tortionnaires d’animaux, etc……)
Dans cette émission a été évoqué l’échec de l’écologie politique, celui de Nicolas Hulot n’en étant qu’une péripétie de plus. Les intervenants ont expliqué cet échec par l’impossibilité de concilier, pour un politique, économie et environnement. Mais n’est-ce pas aussi parce que l’écologie politique s’est décrédibilisée en ne s’attaquant pas aux vrais problèmes d’environnement comme les transports routiers ou en exigeant sans aucun compromis la mise en œuvre de mesures inadéquates ou impossibles à mettre en œuvre, comme, par exemple, la réduction rapide à 50 % de la part du nucléaire dans le mix énergétique français qui serait contre-productive en matière de lutte contre les gaz à effet de serre (Nicolas Hulot lui-même a l’honnêteté de reconnaître cette impossibilité, ce qui a probablement aggravé cette situation) ? N’est-ce pas aussi dû au fait que gouverner c’est arbitrer et trouver des compromis, conciliant au mieux précisément écologie et économie, ce que Nicolas Hulot ne sait pas faire, comme la plupart des écologistes politiques au demeurant, autant par idéologie que parce qu’ils sont sous la pression de leurs amis, comme on l’a bien vu à la suite de l’annonce des reports de la réduction du nucléaire ou de l’arrêt de l’utilisation du glyphosate,? Un écologiste serait-il incapable d’admettre que l’arrêt, prématuré en France, de l’usage du glyphosate, sans avoir trouvé un remplaçant efficace et pas cher, ne peut que pénaliser l’agriculture française ? Un écologiste est-il incapable de comprendre qu’aujourd’hui le 100 % renouvelable est techniquement impossible à réaliser, que, pratiquement, du fait de son fonctionnement intermittent, chaque éolienne doit être doublée par un moyen de production pilotable et que le nucléaire est, avec l’énergie hydraulique, le seul moyen de ce type décarboné ?
Concernant le thème de la démission de Nicolas Hulot, pour la condition animale, le bilan de Nicolas Hulot a été négatif. Sa première mesure a été d’augmenter le quota d’abattage des loups. Il voulait réintroduire des ours dans les Pyrénées, mais pour qu’ils se fassent tuer. Il n’a pas osé mettre son veto contre les chasses présidentielles. Quand on est ministre, on a du pouvoir, et quand on a du pouvoir, on s’en sert pour imposer ses convictions. Je pense aussi que la réunion de lundi d’Emmanuel Macron avec les chasseurs a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase. A ce sujet, je comprends la colère de Brigitte Bardot contre Emmanuel Macron. Il s’est mis à quatre pattes devant les chasseurs, en une heure et demie, ils ont obtenu tout ce qu’ils ont voulu, c’est scandaleux. La baisse du coût du permis de chasse à 200 euros, l’allongement de la durée de la chasse pour certains oiseaux migrateurs, le maintien des chasses traditionnelles, un mot qui cache une pratique barbare, la chasse à la glu, qui rappelle le Moyen Âge. C’est donner aux gens l’envie de tuer. Alors, on enlève de l’argent aux retraités et on divise en deux le coût du permis de chasse.
L’émission de C dans l’air du 29/08/2018 qui portait sur le rejet du lobbying qui serait à l’origine de la démission de Nicolas Hulot, était intéressante car elle a permis d’avoir les idées plus claires sur ce sujet. Mais, bien qu’aucun des intervenants ne soit identifié comme ayant une position anti-nucléaire ni un engagement connu sur les questions environnemen-tales ou énergétiques, de manière unanime, lorsque l’animatrice leur a demandé qu’elle est, selon eux, le lobby le plus puissant en France, ils ont cité le nucléaire.
Or, comment juge-t-on de la puissance d’un lobby ? A travers les résultats qu’il obtient. Pour ces intervenants, il est clair que le report de l’arrêt de Fessenheim et de la réduction de la part du nucléaire (et peut-être la décision de construire d’autres EPR) est le produit de l’action du lobby du nucléaire, et, non une décision dictée par la réalité technico-économique et l’intérêt général. Pour eux, en tout cas, il s’agit bien d’un lobby qui répond à la définition donnée au cours de l’émission : « groupe de pression défendant une cause pri-vée », sous-entendu « qui peut être contraire à l’intérêt général ». Et, pourtant, il s’agit bien d’une décision dictée par l’intérêt général et Nicolas Hulot était très clair à ce sujet le 7 no-vembre dernier en annonçant ce report : « il sera difficile de tenir ce calendrier (…) sauf à relancer la production d’électricité à base d’énergies fossiles. (…) Si on veut maintenir la date de 2025 pour ramener dans le mix énergétique le nucléaire à 50%, ça se fera au détri-ment de nos objectifs climatiques et (…) de la fermeture des centrales à charbon et proba-blement, si on voulait s’acharner sur cette date, il faudrait peut-être même rouvrir d’autres centrales thermiques ». De même, le report de la fermeture de la centrale de Fessenheim n’est pas le résultat de la volonté d’EDF mais tout simplement, de l’application de la loi de transi-tion énergétique qui impose l’arrêt de 1800 MW de nucléaire lorsque l’EPR sera mis en ser-vice.
Comment peut-on expliquer que ces intervenants éminents puissent se tromper ? Ne serait-ce parce qu’il y a un lobby particulièrement puissant mais très discret qui, contrairement au nucléaire dont on ne parle que lorsqu’il y a un incident ou un retard dans la construction de l’EPR, a accès régulièrement aux médias pour démolir l’image du nucléaire et vanter les mérites du renouvelable, à la radio (France Inter, France Culture, …), dans les journaux et à la télévision (ARTE, France 5, …). Ce lobby défend bien, lui, manifestement des intérêts privés et l’erreur commise par les intervenants de C dans l’air, qui ne l’ont même pas cité, montre que son influence est grande, donc sa puissance. Il est probablement le rassemble-ment d’intérêts hétéroclites mais qui se retrouvent à travers une cause commune, celle de vouloir la fin du nucléaire, énergie décarbonée et incontournable du fait de l’intermittence des sources d’énergie renouvelable à la mode, l’éolien et le solaire. Il est constitué d’ONG engagées contre le nucléaire, d’écologistes dont c’est le fond de commerce, de constructeurs et d’exploitants d’éoliennes pour qui le nucléaire est un obstacle au développement de leur business, d’écologistes politiques dont nous avons eu récemment un bel exemple avec la publication d’un rapport parlementaire très partial sur la sécurité du nucléaire, voire de spé-cialistes du transport et de la distribution du gaz qui, sans le nucléaire, serait une énergie dont on ne pourrait pas se passer
Quoi qu’il en soit, à ce jour, aucun ministre de l’écologie ne s’est investit efficacement pour la protection animale où les attentes sont très grandes. Il serait donc vivement souhaitable que le le successeur de Nicolas Hulot s’implique réellement pour la condition animale où il y a fort à faire avec les souffrances animales qui perdurent (corridas et chasses honteuses, conditions de vie abominables des animaux dans les élevages intensifs, horreurs dans les abattoirs, sacrifices atroces d’animaux, expérimentations animales y compris sur des pauvres chiens, euthanasies abusives dans certaines fourrières, sanctions pénales angéliques pour les tortionnaires d’animaux, etc……) sachant en plus que l’Assemblée Nationale a REJETÉ LES AMENDEMENTS visant à interdire les cages pour les poules pondeuses et les lapins, l’obligation des caméras dans les abattoirs, légiférer sur le transport longues distances…..
privilègés les retraités? 167 trimestres :827 euros
Privilégiés les retraités 167 trimestres : 820 EUROS
Concernant le remaniement, on vient d’apprendre que c’est François de Rugy qui remplace Nicolas Hulot. Pour la protection animale où les attentes sont très grandes, espérons que Monsieur François de Rugy s’implique réellement efficacement avec la perdurance des grandes souffrances animales que nous connaissons sachant en plus que l’Assemblée Nationale a REJETÉ LES AMENDEMENTS visant à interdire les cages pour les poules pondeuses et les lapins, l’obligation des caméras dans les abattoirs, légiférer sur le transport longues distances… Ce que j’apprécie c’est le fait que Monsieur François De Rugy est un anti corrida et, de plus, il s’est clairement positionné en faveur des animaux dans quasiment tous les domaines qui les concernent : anti-chasse, anti-corrida, anti-fourrure, anti-élevage intensif, anti-divertissements avec animaux (zoos, cirques, etc.), en faveur de plus de droits et de protection pour les animaux. C’est ce que reflète son excellent score sur le site Politique & Animaux.
Comment peut-on faire venir dans des programmes sensés impartiaux des gens qui ont des parti pris aussi radicaux anti Trump comme cette madame Bacharan qui ne cache pas son mépris pour lui. Ces gens là sont sensés nous donner une vision d’ensemble des sujets avec impartialité. Ce qui n’est pas le cas ici. Le bon journalisme est mutilé par ces personnes. Choisissez mieux vos invités de grâce.
Bonjour,
Et si l’on parlait de ce que nous coutent les anciens présidents ???
Des économies !!!
Homéopathie, un placebo ? Alors expliquez moi pourquoi notre chien soigné par homéopathie et acuponcture s’est sorti d’un A.V.C.. Les soigneurs de chevaux emploient également des médicaments homéopathes. Alors comment un animal peut-il répondre favorablement à ces traitements ? Et pourquoi certains Médecins Alléopathes deviennent-ils Homéopathie ?
émission à ce jour 08/09/2018 sur l’homéopathie pouvez vous m’expliquer comment 5 chats traités pour le mal du transport avait un effet efficace , je suis surpris de vos diagnostiques !!!
La mauvaise foi et le manque d’ouverture d’esprit des personnages présents à cette émission était consternant ! Rejeter ce qu’on ne comprend pas me semble le comble de la prétention. De plus ils tendaient à faire passer les médecins homéopathes pour des charlatans prêts à mettre la santé de leurs patients en danger et les patients pour des idiots manipulables. Dirait-on pas que l’homéopathie est une secte ?
des bonnes tetes de gens qui n ont pas de casseroles au cul RICHARD FERRAN RIEN QUE DE VOIR SA TETE TU COMPRENDS QUE LA MAGOUILLERIE » »C EST DANS L AIR « » » »
quand a la pompilly elle reussirait mieux a pomper
Je réagis à l’émission du coup de gueule de Me Polony. L’affaire de ME Sauvage est étonnante. Je suis assistante sociale et suis outrée . Cette femme n’a pas protégé ses filles que leur pére a violées. Il suffisait à cette mére de le dénoncer et il serait aller en prison. Elle a laissé ses filles subir des incestes sans les secourir et elle est graciée !!!. C’est une honte car le message diffusé à ces méres « complices « est de ne pas dénoncer.
Bonjour,
Mme Roux,
Que vient faire le reportage sur Benblabla (hystérie médiatique dans un verre d’eau) dans une émission consacrée au plan pauvreté du Président ??
C’est du n’importe quoi !
J’ai écouté l’émission sur l’homéopathie en rediffusion, et je suis consternée par la faiblesse du contenu essentiellement à charge contre l’homéopathie , des invités qui pour seul argument nous disent qu’ils n’y croient pas ???Trop fort !!
Comment laisser dire dans une émission « sérieuse » que les médecins homéopathes délivrent des placébos. C’est une accusation !
Et pour les discréditer on va nous sortir du chapeau 1 cas en Italie ! Allons un peu de sérieux, n’est ce pas votre rôle de journaliste d’élever le débat(mais il n’y en a même pas eu).Comment donc choisissez vous vos invités ? Vraiment je me pose des questions.
Quel intérêt cette émission, si ce n’est de nous donner une seule opinion. Inquiètant.
Concernant l’émission d’hier sur le plan pauvreté, j’ai été choquée par l’intervention de Fanny Guinochet, on eut dit une poule vociférant sur son perchoir : sur quoi se base cette personne pour oser dire une fois de plus que les retraités sont des nantis, sur les on dit ? Est-ce cela le travail des journalistes ?
A mon avis cette femme doit avoir peur de vieillir pour rejeter ainsi les ainés ; mais ma pauvre, votre tour viendra plus vite que vous ne le pensez !
Cessez mme, à l’instar de macron, d’opposer les jeunes aux vieux et faites votre travail de façon plus sérieuse : il y a certainement des retraités aisés mais c’est loin d’être le cas de la majorité d’entre-eux.
Mais que d’hypocrisie dans cette émission !
A propos du débat sur l’homéopathie je trouve insupportable ce qu’il en a été dit.Je me suis soigné par l’homéopathie ainsi que toute la famille quand un de mes fils n’avait pas 5 ans ça a permis qu’il ne soit pas opéré des végétation,pour moi qui travaillait en déplacement lorsque j’avais un état grippal je téléphonais à mon homéopathe et il me disait quelles granules prendre et ça permettait que je puisse continuer à travailler et au bout de deux,trois jours j’étais remis sur pied à moindre coût alors que chez le médecin le coût est plus élevé et souvent sans résultat ou alors au bout d’une deuxième visite.Quand j’ai entendu parler de l’effet placebo cela me fait sourire surtout lorsque j’ai entendu la réponse à propos du nourrisson que l’effet de la mère se reportait sur l’enfant!Il y aurait plein de choses à dire,mon somnambulisme guéri par l’homéopathie….Je trouve que le débat était trop orienté contre l’homéopathie;pourquoi n’y avait-il pas un homéopathe au débat?Il y a trop de complicité dans vos débat.